Заказчик, действуя в соответствии с Законом № 223-ФЗ, отклонил заявку на поставку металлорежущего инструмента из-за несоответствий между предложением участника и данными реестра российской промышленной продукции. В частности, в заявке длина режущей части одного из сверл была указана как 24 мм, тогда как в Государственном информационном системе промышленности (ГИСП) в соответствующей записи указывалось значение от 4 до 23 мм. Более того, для 66 из 94 позиций участник предоставил номера записей, относящихся к товарам с другими наименованиями.
Федеральная антимонопольная служба (УФАС) сочла отклонение заявки незаконным, указав на то, что реестровая запись подтверждает российское происхождение продукции, однако не устанавливает все её технические характеристики. Тем не менее, суд встал на сторону заказчика, подчеркнув, что участник должен предоставлять точные и однозначные сведения, а также подтвердить соответствие реестровой записи именно предложенному товару. В этом контексте заказчик не обязан самостоятельно выяснять, распространяется ли указанная запись на конкретную модель продукции.
Согласно решению суда, если по данным ГИСП невозможно установить связь между записью реестра российской продукции и предложенным товаром, то риск отклонения заявки полностью ложится на участника. Таким образом, решение УФАС было признано недействительным. Аналогичный вывод был сделан ранее Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в деле № А56-100646/2025, где участник также предложил всесезонные шины, в то время как в ГИСП они были обозначены как летние. Суд также подтвердил, что заказчик имеет право сопоставлять заявку с данными реестра.
Данное решение было зафиксировано в документе: Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2026 года по делу № А60-23291/2026.