Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва отклонила иск жителя Кызыла, который пытался аннулировать кредитные договоры, заключенные с банками. Мужчина утверждал, что был введен в заблуждение в процессе подписания этих договоров и, следовательно, не должен возвращать деньги. Подробности данного дела были опубликованы Верховным Судом.
События развивались в конце мая - начале июня 2024 года, когда истец получил звонок от неизвестного, который представился сотрудником инвестиционной компании и предложил ему возможность заработать на крипторынке. Как утверждает мужчина, он сначала перевел пробную тысячу рублей, а затем, под руководством собеседника, оформил в двух банках шесть кредитов на общую сумму более 2,3 миллиона рублей. Полученные средства истец сразу же перевел на счета третьих лиц. Вскоре связь с «специалистом» оборвалась, и на основании этих событий было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ, касающейся мошенничества.
В судебном разбирательстве истец настаивал, что кредитные договоры следует признать недействительными, так как он не имел намерения брать кредиты и стал жертвой обмана. По его словам, банки, как профессиональные участники финансового рынка, не проявили должной осмотрительности: не остановили массовое оформление заявок, не заморозили подозрительные операции и не учли его кредитную историю.
Однако судебная коллегия, изучив представленные материалы, отвергла доводы истца. Все заявки на кредиты подавались им лично через мобильные приложения банков, а договоры подписывались простой электронной подписью — вводом цифровых кодов, которые приходили на его телефон. Более того, банки не раз приостанавливали операции из-за высокого риска мошенничества. Каждый раз истец сам звонил на горячую линию, проходил проверку и отвечал на контрольные вопросы, в том числе о том, не действует ли он по указанию третьих лиц, не устанавливал ли подозрительных приложений, и настаивал на разблокировке счетов и переводе денег. Все эти действия были зафиксированы аудиозаписями разговоров.
Суд первой инстанции и последующая апелляция пришли к выводу, что воля мужчины была направлена именно на получение кредитов и распоряжение деньгами. Он осознанно прошел все этапы оформления, а затем самостоятельно перевел средства третьим лицам. С точки зрения банков, они предприняли все необходимые меры предосторожности.
Суд также сослался на правовую позицию Конституционного Суда России, которая предписывает банкам проявлять повышенную осмотрительность при дистанционном оформлении кредитов с немедленным переводом средств. В данном случае такая осмотрительность была проявлена: банки предупреждали истца о долговой нагрузке, задерживали переводы и тщательно проверяли клиента. Тот факт, что истец, несмотря на все меры предосторожности, преодолел защитные барьеры, указывает не на вину банков, а на целенаправленность его собственных действий.
В результате решение Кызылского городского суда об отказе в иске осталось без изменения. Кредитные договоры были признаны действительными, и обязательства истца по ним остались в силе.
Данный случай не является единичным, а отражает устойчивую судебную практику. Мошеннические схемы постоянно совершенствуются, и жертвами становятся люди различных возрастов и профессий. Единственной надежной защитой от подобных ситуаций является критическое отношение к обещаниям быстрого заработка и понимание: если незнакомец по телефону убеждает вас взять кредит для инвестиций, вероятнее всего, вы не только не заработаете, но и потеряете все. Суд в таких ситуациях встает на защиту закона и не освобождает заемщиков от долгов.